Confidențialitate, Google elaborează orientări
Sursa: Confidențialitate, Google elaborează liniile directoare - Il Sole 24 ORE
"Este posibil ca unele rezultate să fi fost eliminate ca parte a legislației europene privind protecția datelor". Această clauză de renunțare apare în partea de jos a paginii pentru oricine caută pe Google.co.uk (și pe celelalte domenii europene ale Google) un nume și un prenume care nu se referă la o persoană publică. Chiar dacă persoana în cauză nu a solicitat eliminarea, declarația de renunțare îi protejează pe cei care au solicitat-o. Efectele hotărârii C 131/12 a Curții Europene de Justiție, hotărârea "Costeja", denumită astfel după numele cetățeanului spaniol care a făcut apel pentru a obține eliminarea conținutului unui ziar și dispariția linkului în căutările legate de numele și prenumele său.
De la emiterea hotărârii (mai 2014), Google a primit peste 200 de mii de cereri de delistare, adică de eliminare a linkurilor legate de informații personale considerate irelevante sau nepotrivite de către reclamant. Cererile vor fi evaluate de la caz la caz, dar în funcție de ce criterii? Și cu ce procedură? Compania din Mountain View a apelat la un consiliu de experți, cerându-le să colecteze opinii în cadrul unei serii de întâlniri publice în marile orașe europene și apoi să elaboreze linii directoare pentru a "echilibra dreptul individual la viață privată cu interesul public de acces la informații", după cum se menționează în rezultatul final, un raport online din 6 februarie. Printre criteriile stabilite în raport pentru radierea din listă se numără: rolul subiectului în viața publică, natura informației, sursa din care provine și motivul eliminării, precum și perioada de timp care a trecut de la publicarea acesteia. Activitatea la care am fost invitați, în calitate de experți independenți și pe bază de voluntariat", a declarat pentru Nòva Luciano Floridi, profesor de filozofie a informației la Universitatea Oxford și unul dintre cei opt membri ai Consiliului, "a fost aceea de a ajuta Google în ceea ce privește modul de aplicare a hotărârii Curții. Acestea erau regulile jocului. Și eu aș fi vrut ca ele să fie diferite, dar discuția nu a fost despre "simpatii/disprețuri" personale". Referirea, nu prea voalată, este la numeroasele rezerve scrise care însoțesc documentul, printre care cea a fondatorului Wikipedia, Jimmy Wales ("Mă opun total unui statut juridic în care o societate comercială este forțată să devină judecătorul celor mai fundamentale drepturi ale noastre, cum ar fi libertatea de exprimare și viața privată, fără a permite nicio procedură de apel adecvată pentru editorii ale căror opere sunt suprimate"), și cea a ministrului federal german al justiției, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ("în opinia mea, cererea de eliminare trebuie să se extindă la toate domeniile Google, nu doar la cele europene").
Două dintre cele mai controversate puncte ale raportului sunt: eliminarea linkurilor în funcție de zona geografică, ceea ce ridică problema suveranității naționale și supranaționale în era rețelelor; rolul editorilor, "notificați" prin notificarea webmasterului cu privire la anularea linkului, cu tot ceea ce implică acest lucru și în ceea ce privește traficul indirect către site. În ceea ce privește primul subiect, potrivit lui Floridi, "în timp ce statele naționale au avut nevoie de două secole pentru a crea biblioteci publice, ca răspuns la monopolul privat al editurilor, cu internetul nu am avut acest interval de timp. Politicienii nu și-au dat seama ce se întâmplă: puterea legală a abdicat în favoarea companiilor, iar eforturile Bruxelles-ului de a recâștiga puterea în ceea ce privește controlul rețelei sunt descurajante, pentru că rețeaua este făcută tocmai pentru a scăpa de control." În ceea ce privește introducerea notificării pentru editori, orientările din raport sunt de acord cu necesitatea de a notifica chiar înainte de retragerea de pe listă, precum și cu posibilitatea de a face apel în cazul unor revocări abuzive. "Nu există nicio lege care să spună că Google trebuie să notifice, dar nici o lege care să spună că nu o poate face. Speranța noastră este că așa va fi. În acest sens trebuie înțeles și discernământul surselor pe care se bazează unul dintre punctele din raport. Nu există nicio veste concretă în acest sens, așteptăm evoluția dezbaterii". Dar nu este paradoxal că, la începutul raportului, Consiliul consultativ pentru dreptul de a fi uitat neagă existența unui drept de a fi uitat? "Din punct de vedere legislativ, nu există dreptul de a fi uitat, hotărârea nu elimină informația, ci legătura cu informația, dacă nu este în interes public. Nu este vorba de informații false sau defăimătoare, pentru asta există deja instanța. Vorbim despre informații care nu mai reprezintă cine suntem și care nu mai pot fi întotdeauna regurgitate, acum că motorul de căutare este din ce în ce mai mult modul în care ne prezentăm în fața celorlalți. Nimeni nu vrea să se ocupe de adevărata problemă, care este aceea a eliminării informației la sursă și a relevanței informației, care este independentă de factorul timp. Dacă ne gândim la informații nu ca la o proprietate, ci ca la o parte a identității noastre, hotărârea este un pas greșit în direcția corectă." Dovada de exonerare de răspundere.
:::
CONTACTE LYCNOS
ADRESE